Les débats sont ouverts.

Mon avis personnel : mauvaise méthode

Apprendre le dessin (ceci est aussi valable pour la peinture) en copiant du Gotlib, Loisel, Satoshi Kon, Akira Toriyama (noms pris au hasard dans ma cervelle et vous noterez à ce titre que je ne parle pas que du manga), est a mon avis une erreur.

Pourquoi me demanderez-vous ? (ou pas)

Parce que ces auteurs ont acquis un style propre, développé à partir d'une très bonne connaissance de la réalité. Les notions de perspective, d'anatomie, de volume et de mouvements, n'ont, pour eux, plus aucun secret. Et à partir de là, ils se sont peu à peu écartés de ce que la réalité leur avait appris pour augmenter l'expressivité de leur trait faisant ainsi naître un style propre. La façon de faire les visages, les corps, les animaux, les paysages, provient d'une réflexion basée sur des connaissances solides de sorte qu'il n'y ait aucun trait posé au hasard, chaque trait à une signification que l'on ne peut pas vraiment saisir par la copie (à moins d'avoir les mêmes bases, logique non?).

Maintenant, que faisons nous lorsque l'on copie un style dans le cadre de l'apprentissage du dessin? On court-circuite tout le processus de maturation de ce style en occultant complètement la réalité, ce sur quoi il est basé. Pour employer une analogie, c'est comme si vous construisiez la même maison que votre voisin sans les fondations. En clair, vous apprenez des "Comment dessiner les visages", "Comment dessiner les chiens" sans comprendre "Comment est fait un visage", etc...

Je suis pour l'apprentissage du dessin à partir de la réalité. Apprendre à observer le monde qui nous entoure, comprendre sa complexité, son organisation, découvrir comment rendre la profondeur (le monde) sur du plat (le papier). C'est Non seulement bien plus enrichissant que de copier le style d'un auteur (même brillant), mais en plus ça permet de développer une sensibilité propre, personnelle au monde qui nous entoure.


Certains me diront peut-être "Quelle est l'intérêt de reproduire la réalité? Les photos le font mieux que nous"
À ceux là, je répondrais non! La photo est un outil certes très précis, mais qui souffre de nombreuses imperfections dont la plus gênante concerne la focale. Pour être clair, lorsqu'on fait le point sur un objet en avant plan, l'arrière plan est floue et réciproquement. Alors qu'en dessin on est totalement affranchis de ce genre de considération.
Mais outre ce charabia optique, le dessin nous permet de tricher, d'augmenter des contrastes à certains endroit, de corriger certaines couleurs, et même de modifier la composition de l'image à notre gré, de sorte que le résultat final peut devenir plus réel que la réalité elle-même.

D'autres me diront "Oui la réalité, la réalité, mais l'imagination dans tout ça?"
À ceux là, je répondrais bien sûr! L'imagination est cruciale et c'est elle qui est le moteur de tout processus artistique. Dessiner sans imagination c'est comme rouler sans essence, ça ne mène nulle part.
Mais franchement, cette question est hors sujet. Copier la réalité, copier un style, dans les deux cas l'imaginaire semble disparaître (du moins dans le cadre de la pure copie).
Cependant, la question peut, en quelque sorte, prendre tout son sens lorsque l'on veut dessiner quelque chose qui n'existe pas (un dragon, un sympathique habitant d'Omicron Persei 8, un troll,...). La réalité semble là limitée et il serait alors logique de se servir de modèles dessinés. Mais à votre avis, comment ont fait les premiers dessinateurs de dragons? Je vous le donne en mille, ils se sont basés sur la réalité, l'ont comprise et l'ont transformée en connaissance de cause. (Bon ok! Si vous désirez à ce point dessiner un habitant d'Omicron Persei 8, il faudra copier Matt Groening bande de fan!)

Pour finir légèrement hors sujet, je tiens à parler de la copie en elle-même (quelque soit le modèle). J'ai longtemps eu l'impression que la copie me rendait dépendant d'un modèle, que je ne pouvais bien dessiner qu'en copiant. Mais il faut se rendre compte d'une chose, c'est que tout les dessins ne sont au final que des copies de la réalité. Seulement, des copies transformées. Par exemple prenez Peter de Sève et un de ses personnages. Pensez-vous sérieusement qu'il ait pondu ce croquis sans avoir jamais vu d'insectes? Et bien, je n'ai pas vérifier sa biographie détaillée, mais je peux parier qu'il a copié des dizaines d'insectes et que ce que vous pouvez voir n'est qu'une copie transformée de ce que ses divers copies lui ont appris. À ce niveau là, il ne s'agit pas de mémoire photographique, mais bien de mémoire structurelle, il a compris non pas comment était un insecte, mais bien comment était fait un insecte.
Bref, on ne crée pas à partir de rien.



Bonne copie o/

(merde c'est long!... J'aime pas les posts longs...)

la, je trouve qu'il faut bien préciser ce dont on parle^^

copier un style n'a effectivement pas grand intérêt en sois, je ne peut qu'être d'accord. Cependant, copier peu se révèler intéressant aussi. Est-il utile de rappelller que des générations entiére d'artistes d'exceptionnel qualités ont copiés et se sont inspirés de la technique de leurs prédecesseurs...Il ne faut pas copier un style, il faut tenter de piger la technique....c'est totallement différent.

Personnellement, je pense qu'un style ca vient tout seul, avec le travail et le temps. Ca ne sert à rien de se chercher artificiellement un ptit truc censé être personnel. Sinon, c'est du gadget finalement...

En fait le probléme vient surtout du fait que les gens qui copient pour 99,9% des cas copient de façon stupide et inutile. Ils ont peur de se lancer, peur de mal faire, peut-être pas envie de trop s'investir non plus etc....de ce fait, ils font la "photocopieuse" en reproduisant sans chercher a comprendre la structure d'un visage, d'un corps etc...ainsi, quel que soit le résultat obtenu, il ne sert à rien du tout....La personne n'auras strictement rien apprit de cette façon. Il faut chercher à comprendre les volumes et comment est fait l'objet que l'ont dessine pour pouvoir le représenter et le transcender. C'est un ensemble indissociable qui participe au développement éventuel d'un style dit "personnel"...

Pour ce qui est de l'emploi de la photo, les gens chopent ainsi des mauvais tic, notamment un côté figé et rigide dans le dessin pas trés agréable...

Citation

Mais à votre avis, comment ont fait les premiers dessinateurs de dragons? Je vous le donne en mille, ils se sont basés sur la réalité, l'ont comprise et l'ont transformée en connaissance de cause.

si je ne me trompe pas, les artistes de cette époque faisaient des hybridations de tout un tas de morceaux d'animaux existant...l'ensemble donnait des créatures étranges et chimérique. Bref, l'imaginaire s'inspire et part toujours du réel...
comme, entre autre, dans ces oeuvres du 17éme d'Arent Von Bolten ^^
la sculpture la plus connue de l'artiste:
http://www.rijksmuseum.nl/images/aria/bk/z/bk-16127.z
quelques dessins:
http://www.artnet.com/artist/424280614/ ... olten.html

mais bon, il faisait déjà ca bien avant...c'est ainsi que l'ont à créés les gargouilles et autres dragons etc...

La copie de style, moi je serai pour en tant qu'apprentissage. S'inspirer d'un dessin pour essayer de comprendre comment l'auteur a fait peut permettre ensuite de trouver sa façon à soi d'améliorer et de créer son propre style.
Je n'ai jamais fait d'école de dessin ou de Beaux-Arts, et cette culture, cet apprentissage du dessin et des techniques, ça me manque un peu. Enfin ça me manque surtout au niveau de la culture générale en fait.
J'ai appris à dessiner en reproduisant des Mickey ou des Picsou, en regardant les bd de Tintin aussi par exemplen pour les proportions.
Copier un style en propre ensuite pour soi, non, s'inspirer d'un style et l'interpréter à sa manière par la suite, ça je trouve que c'est intéressant. A condition de dire qu'on s'en est inspirés, même si ça paraît évident aux connaisseurs.
Je pense qu'en copiant plusieurs sortes de styles, on peut trouver, en combinant, en cherchant, à force de travail comme le dit Setsuna, son propre style. Donc ça n'est pas inutile mais ça doit rester temporaire.
Ah, et un dernier truc, la différence entre la photo et le dessin, même si la photo peut rendre des émotions, c'est que le dessin va permettre d'insérer une atmosphère, un trait particulier à l'auteur sans autres accessoires que le papier et la feuille (ou le stylet et l'écran). ;)
__________________________
Mag, la reine du oui et du non en même temps, dans la même phrase :p

Bravo monoceros01, tout est dit.
La compréhension de la nature, de la réalité est très importante pour la changer à sa guise: que ce soit pour styliser des personnages humains, créer des "monstres" crédibles, des environnements crédibles, etc. A chaque fois que j'ai progressé en dessin c'était après avoir compris un détail, de l'anatomie par exemple.

Mais, des personnages déjà stylisés peuvent aussi aider, dans un certain sens: pour transmettre des émotions, le visage, les muscles, les épaules, etc prennent inconsciemment une certaine conformation qu'on associe tout aussi inconsciemment à l'émotion dégagée. Donc des personnages d'animation par exemple, aux traits plus exagérés, voir caricaturés peuvent aider à mieux comprendre ces trucs là.

Totalement d'accord, Mono.

T'as juste oublié un truc : le plaisir.
On dessine pour la plupart depuis tout petit, parce que l'on aimait faire ça, parce qu'on y trouvait un quelconque bonheur. Pas pour être le meilleur ou en faire son métier. Et qu'est-ce qu'on fait dans ce cas? On copie ceux qu'on admire, très souvent. Minnie, Daisy, toutes les héroines de Disney y sont passées pour moi. Est-ce que tu te demande, à 7 ans, si tu auras ton propre style plus tard, une bonne approche des reliefs et de bonnes bases anatomiques? Le dessin, c'est du travail, de l'entrainement, mais pas au tout début. Dis à un gamin de copier son agrapheuse, il arrête le dessin aussi sec, ou s'il est plus courageux il t'envoie bouler et retourne décalquer son pokemon.
C'est ça le problème, c'est que l'époque où on construit ses bases, notemment en dessin, c'est l'enfance, et l'enfant ne peut pas se "forcer" dans une activité qui est avant tout ludique.
Alors est-ce à dire que ceux qui ont commencé plus tard, conscients que le dessin est une affaire d'observation et de travail, sont meilleurs que les autres? Bien sûr que non, c'est aussi une affaire de passion. Quelqu'un qui se dit "tiens si je dessinais" ne peut pas avoir ce truc à l'intérieur qui te pousse à dessiner et qui fait le talent (qui ne suffit pas mais qui est la base de tout).

Moi j'ai appris toute seule, en copiant, puis en copiant juste le style d'un artiste jusqu'à le maitriser, et non pas le comprendre d'un oeil extérieur.
Et qu'est-ce que ça peut m'handicaper maintenant, qu'est-ce que je regrette que ça se soit passé comme ça! Mais ça n'aurait pas pu se passer autrement.
Alors j'essaie de me corriger, je fais des nus, je tente de me détacher des artistes que j'aime, mais c'est plus difficile de guérir que de prévenir...

Tout ça pour dire que c'est bien joli de dire que la copie de style est une mauvaise méthode, y a pas de débat réellement possible (à part sur des finasseries), mais le vrai problème c'est qu'on s'en rend trop souvent compte trop tard, quand le mal est fait...

Setsuna > Globalement ton avis rejoint le mien, mais, au risque de sembler un peu radical, je pense que copier un style même intelligemment, et j'entends par là, en essayant de comprendre la démarche de l'auteur, c'est comme de décrypter les hiéroglyphes sans la pierre de rosette. Tu as besoin de connaître le monde réel pour comprendre pourquoi il l'a représenté ainsi. D'ailleurs, je ne sais pas toi, mais combien de fois il m'est arrivé de tomber sur un tas de traits qui me semblait posé totalement au hasard, comme si l'auteur avait eu des spasmes ou une crise d'épilepsie, mais qui, en fin de compte, formaient un paysage bougrement beau. Maintenant même si j'essaye de comprendre ses traits sans comprendre comment est fait le paysage, j'aurais beau copier, ça ne m'apportera pas grand chose. Alors qu'une fois que tu comprends cette organisation, la copie perd en quelque sorte son sens.

Mag > Améliorer, créer un style... J'espère que personne ne dessine pour avoir un style, mais bien pour faire un beau dessin. D'ailleurs ça me rappelle un passage du livre de Richard Williams

Citation
'Techniques d'animation' de Richard Williams page 29 (traduction française)
J'ai montré plusieurs de ces dessins d'après modèle à ma mère qui avait été illustratrice. Elle était alitée, c'était juste avant sa mort. « Tu sais maman, avec tous ces dessins j'ai cherché à me reconstruire ». Elle les a regardés attentivement plusieurs fois, puis a dit, « Bien, très bien... rien de bien neuf ». Un conseil de l'intérieur, venant de quelqu'un de la famille, n'a pas tout à fait le même impact que s'il vient de l'extérieur. Toutefois, ma mère m'avait dit une fois : « Quand tu seras aux beaux-arts, tu verras qu'en fait tout le monde passe son temps à travailler sa signature ». Et ça n'a pas manqué, il y en avait quelques-uns qui ne faisaient que ça.
Elle m'a aussi donné ce bon conseil : « N'essaie pas de développer un style. Oublie le style. Concentre-toi juste sur le dessin et le style viendra ».

jambon > si je résume tes propos, pour toi, "le dessin stylisé peut aider à mieux comprendre la réalité" (arrête moi si je me trompe). Donc concrètement, imaginons la situation dans laquelle tu serais en train de dessiner un "jeune garçon qui sourit" devant toi (le modèle). Penses-tu réellement que si tu as du mal à le, dessiner des visages de "jeune garçons souriant" de Gotlib (ce n'est qu'un exemple hein) te permettrait d'y parvenir?

Pich > Oui oui le plaisir, à qui le dis-tu c'est crucial. Bien évidemment. Mais ce n'est pas une raison pour en arriver au big bang ou du moins pour ressasser toute cette sombre histoire du développement de l'enfant (t'as du voir toutes les phases d'ailleurs c'est gore /o\). Bref, ne te méprend pas sur le but de ce débat, il n'est pas là pour obliger les petits enfants à aller dans des ateliers de modèles vivants, ou pire à dessiner des agrafeuses.
Non.
J'ai lancé ce débats, d'une part parce que Jori me l'a demandé :D (d'ailleurs il devrait apparaître dans le débat bientôt pour me contrer violemment), et d'autre part parce qu'il s'agit plus de faire réagir ceux qui se perdraient sur ce topic et qui se plaindraient, tout comme tu le fais actuellement, d'être maintenant handicapé par la copie de style sans forcément comprendre pourquoi. Et personnellement, je pense que l'ont touche plus aux 12-30ans qu'aux 5-10ans.

Il y a quelques siècles, ou même maintenant, on apprenait en atelier, avec un Maître.

Du coup, les disciples finissaient par avoir en partie le style de leur maitre. C'est un apprentissage, personne ne part du zéro ou est parfaitement auto-didacte.

De plus, il est bon de tenir compte de tout ce qui s'est fait avant, l'Art, la peinture evolué sans cesse, vers des horizons de plus en plus larges. Je ne dirais pas "copier un style", mais plutôt "apprendre une technique".

C'est seulement au moment où je saurais copier que je pourrais faire quelque chose d'original. C'est seulement au moment où j'aurais la capacité de reproduire que je pourrais produire: comment puis-je créer tout seul si je ne suis même pas capable de faire la photocopieuse?

Et celà est valable pour un peu tout en fait, pas que le dessin. Aux beaux arts, pendant les premières années, on copie justement les oeuvres des grands artistes. Mais on ne copie pas bêtement, on le fait en comprenant leur démarche, en étudiant leur technique.

En résumé: il faut aussi copier pour comprendre comment ça marche. C'est uniquement en démontant un truc que j'ai pu découvrir son fonctionnement, ce qui rejoint ce que mono dis d'apprendre la structure d'un insecte plutôt que son aspect exterieur. C'est la bonne démarche.

Bref: copie en comprenant ce que l'on copie, oui, copie avec un quadrillage type reproduction de pixel art, non.

Les disciples de grand peintres etaient tellement doues que les historiens et les critiques ont souvent bien du mal a savoir de qui la sculture vennait ^^

Quand on montre un dessin a une personne qui n a jamais vu de representation de la realite sur une surface plane il ne voit qu un gribouilli

C est pareil pour tout il faut comprendre pour pouvoir ensuite realiser

Citation
Jori
Du coup, les disciples finissaient par avoir en partie le style de leur maitre. C'est un apprentissage, personne ne part du zéro ou est parfaitement auto-didacte.

ba en fait, y'a des exemples, comme Picasso..mais c'est rarissime V_V

Citation
Jori
Je ne dirais pas "copier un style", mais plutôt "apprendre une technique".

OUIIII, exactement, c'est tout à fait ce que je pense :D

Citation
Jori
C'est seulement au moment où je saurais copier que je pourrais faire quelque chose d'original. C'est seulement au moment où j'aurais la capacité de reproduire que je pourrais produire: comment puis-je créer tout seul si je ne suis même pas capable de faire la photocopieuse?

Et celà est valable pour un peu tout en fait, pas que le dessin. Aux beaux arts, pendant les premières années, on copie justement les oeuvres des grands artistes. Mais on ne copie pas bêtement, on le fait en comprenant leur démarche, en étudiant leur technique.

La ou je ne suis pas d'accord, c'est d'ériger la copie et donc, la maitrise particuliére d'un savoir faire technique virtuose, comme condition préalable à la création. Il y a une infinité de chose à tentées et inventées pour passer outre cet écueil.
Aux Bozart, l'étude des maitres ancien ne se fait plus depuis 68, moment ou on a bazardés les académismes, enfin bref.....


Mais, on n'insiste pas assez sur LE point vraiment important à mon sens. Je veut parler des deux mamelles de la réussite, à savoir:
le travail, et le goû t de l'expérimentation... car le principal dans l'affaire n'est pas le fait de copier ou ne pas copier.
Il faut insister surtout sur la somme considérable de travail à fournir pour finalement arriver à une vrai maitrise, une vrai aisance,une vrai originalité, même sans copier. De plus, respecter tout un tas de régles anciennes n'est pas forcément utile aujourd'hui. Car, on peut passer sa vie à faire de pure daube en respectant les "régles de l'art" et faire des trucs excellent en bidouillant ces couleurs ou son papier etc...

En fait, ce qu'il faut comprendre j'pense c'est que, les dessinateur de BD, il spassent plusieurs années de leursv ie dans une école ou l'essentiel de leur temps sera consacré à dessiné des corps d'aprés modéle vivant...Donc, ensuite, ils ont cette structure corporel en tête...Il arrive ainsi à la recracher avec le plus d'exactitude possible...C'était ainsi avant aux bozart. Les peintres prenaient tout de même des modéles pour plus d'exactitude, mais il auraient surement put faire sans. Je crois que poussin, par exemple, utilisait pour tout modéle des sortes de petits rondins de cire à la forme vaguement humaine.



Mais, dans tout les cas, si on est tenté par al copie, il faut copier utile. Donc, tenter de comprendre la technique utilisées...

Ok Mono, c'est juste que ce débat touche à l'apprentissage du dessin, qui est déjà bien lancé à 12-30 ans, et les erreurs déjà faites, je trouvais important de rappeler aux gens qui se "plaignent" qu'ils n'ont pas fait une grosse connerie, que ce n'est pas leur faute (parce que ton post fait quand même très "la copie cémal" XD). C'est pas vraiment un hors-sujet, c'est un addentum on va dire. Et le développement de l'enfant je trouve ça super intéreressant moua ^^'
Bref.


Bon je suis pas une radicale non plus hein. Je pense que copier un peu peut aider aussi. A comprendre la réalité? Non. Mais je me pose une question : Mono, tu dis qu'on ne peut pas dessiner ce que l'on a jamais vu, en fait, donc il faut passer par l'observation de la réalité. Alors comment on fait pour styliser cette réalité ensuite, si l'on a jamais étudié de stylisation? On ne peut faire que ce que l'on connait. Un homme n'apprend pas à parler si on ne lui parle pas, ne peut pas dessiner un chat s'il n'en a jamais vu, le dessinera mal s'il ne l'a pas étudié à fond, et ne peut pas le transformer en aristochat de son propre chef s'il n'a pas déjà vu faire quelque chose de semblable.

Sur un autre forum y avait une grosse bête qui disait que, plus jeune, il se faisait des "semaines à thème" en quelque sorte. Il disait : tiens, cette semaine je copie à fond Dany, j'essaie de comprendre comment il fonctionne, comment il transforme la réalité, et la semaine d'après je passe à un autre, etc...Ca permet, je pense, de comprendre beaucoup de techniques sans jamais s'attacher à aucune, donc sans garder de "séquelles".
Franchement, je pense que ça couplé à la compréhension de la réalité, c'est une chouette méthode.

Un truc que j'ai remarqué aussi, c'est qu'on ne peut pas "comprendre" toutes les techniques à tous les niveaux. Ca m'est arrivé de me dire "tain, comment il fait ça!!", d'essayer de percer son secret, et de ne pas y arriver...Il y avait trop de choses que je ne maitrisais pas pour pouvoir tout appréhender d'un coup. Et quand j'y revenais quelques dessins plus tard, je comprenais miraculeusement...Ca c'est surtout vrai pour la colo.

Citation
Pich
Bon je suis pas une radicale non plus hein. Je pense que copier un peu peut aider aussi. A comprendre la réalité? Non. Mais je me pose une question : Mono, tu dis qu'on ne peut pas dessiner ce que l'on a jamais vu, en fait, donc il faut passer par l'observation de la réalité. Alors comment on fait pour styliser cette réalité ensuite, si l'on a jamais étudié de stylisation? On ne peut faire que ce que l'on connait. Un homme n'apprend pas à parler si on ne lui parle pas, ne peut pas dessiner un chat s'il n'en a jamais vu, le dessinera mal s'il ne l'a pas étudié à fond, et ne peut pas le transformer en aristochat de son propre chef s'il n'a pas déjà vu faire quelque chose de semblable.

en fait je crois que ce serait plutot quelquechose comme..
si on a jamais vu un chat, on ne peut pas créer d'aristochat, encore moins dessiner un chat tout court

par contre, si tu a vu un chat, tu pige un peu comment son sorps est construit... tu peut ainsi dessiner le chat, le faire aristochat ou catwoman ou ce que tu veux....

Picasso a eu une formation académique, et la copie des grands artistes se fait toujours aux beaux arts, pas forcément ceux de la renaissance, on a simplement échangé Raphaël en Cézanne, grosso merdo :|

Qui est d'accord pour dire que faire du pixel art copié pixel à pixel, c'est mal, et qui se souvient du kaki qui etait passé en expert fait de la sorte (effacé par son auteur depuis) ?

/me se lève pour danette


Hey t'as pas compris Setsu, ce que je disais rejoint Jori : tu ne peux pas avoir "l'idée" de styliser ton chat si tu n'en a pas déjà vu styliser des chats. Si tu n'observes que la réalité, tu ne peux dessiner que la réalité, et donc faire du réalisme. Ton esprit ne dévie pas tout seul de l'homme de Vitruve à Obélix XD

La stylisation de la souris, Mickey en fait, est l'oeuvre d'un long processus d'évolution. Au début, les comptes pour enfants (le roman de renart..) ensuite les images d'épinal, pour atterir sur Mickey.

J'ai méga raccourci, mais c'est un peu ça: il a fallu regarder derrière pour aller de l'avant.

Citation
Jori
Picasso a eu une formation académique, et la copie des grands artistes se fait toujours aux beaux arts, pas forcément ceux de la renaissance, on a simplement échangé Raphaël en Cézanne, grosso merdo :|

oui...par la suite, quand il a eu l'âge d'entrer aux bozart il y est allé, effectivement....
mais sache qu'il n'a pas eu besoin d'eux pour devenir virtuose du dessin... ses cahiers d'écolier de primaire était réguliérement garnit de dessins qui on fait palir d'envie beaucoup d'artistes chevronnés ;)
Et, au bozart, non et non, on ne copie plus les vieux maitres depuis 68 (fut-il cezanne, picasso, dali, ou même boltanski)..je sais quand même ce que je dis sur le sujet......

Citation
Jori
Qui est d'accord pour dire que faire du pixel art copié pixel à pixel, c'est mal, et qui se souvient du kaki qui etait passé en expert fait de la sorte (effacé par son auteur depuis) ?

C'est dommage qu'il/elle l'ai effacé quand même. Au 17éme, la copie était considérée comme un art à part entiére...Et oui, tout le monde n'a peut être pas suffisament confiance en soi pour inventer quelque chose...

En même temps, depuis l'écriture, la copie est un art. C'est normal, il fallait bien des copistes pour transmettre le savoir et l'art à travers le temps...Aujourd'hui Gutenberg est passé par là et ça n'a plus lieu d'être \o/

Citation
Pich
/me se lève pour danette


Hey t'as pas compris Setsu, ce que je disais rejoint Jori : tu ne peux pas avoir "l'idée" de styliser ton chat si tu n'en a pas déjà vu styliser des chats. Si tu n'observes que la réalité, tu ne peux dessiner que la réalité, et donc faire du réalisme. Ton esprit ne dévie pas tout seul de l'homme de Vitruve à Obélix XD

on ne peut pas avoir l'idée de styliser un chat si on n'a pas déjà vu de chat stylisé, c'est ça?
et bien, je ne suis pas sur ^^'
car, c'est exactement ce qui c'est passé dans la réalité....Léonard de vinci, restons y, s'amusait frequemment à déformer des personnages et batir des êtres qui n'existent pas dans la réalité...Il inventait des prsonnages bizarre et caricaturaux, mais il n'était pas le seul à le faire....d'ailleurs ca doit exister depuis toujours la prise de distance vis à vis de la réalité...et l'art de la renaissance est tout sauf "réaliste"

Bon, j'vais pas me mettre dans l'débat mais presque.... XD

Citation
monoceros01
(t'as du voir toutes les phases d'ailleurs c'est gore /o\).

Mono, je ne pense pas que quand on est gamin, on prenne vraiment conscience que ce qu'on fait, c'est naze u_u; ou alors j'suis un cas à part, arg!
Perso, je dessine/gribouille/gâche du papier pour rien depuis que je sais tenir un crayon (du moins, je le déduis), j'faisais des bonhommes vraiment de gamin, mais j'm'en rendais pas vraiment compte, on a pas vraiment conscience de ces choses-là quand on est en bas âge. Mes bonhommes étaient dispropotionnés mais ils avaient une tête avec deux yeux, un nez (plus ou moins réussi XD) et une bouche, et un corps droit comme un arbre @_@ Dessins de primaire, quoi XD
En arrivant au collège, pareil, je continuais a dessiner sans me rendre compte des défauts et les "autres" n'aidaient pas, personne ne me disait ce qui n'allait pas, on me laissait dans la mélace, en plus, y en a qui ont eu le cullot de dire que j'étais douée! (mériterais 3 mille paires de claques >.<)
C'est vraiment fin collège que j'ai commencé a pas trop mal capté les proportions du corps humains (et vous pouvez voir que je galère toujours quand même >_>; ), j'ai eu une gentille personne qui animait un p'tit atelier dessin qui m'a "appris" a faire des hanches a mes persos (ça m'a aidé, mine de rien, j'me demande quel massacre je ferai maintenant si elle n'avait pas été là XD) mais j'avoue que j'ai copié des personnages (Pokémon, des Lina Inverse, des Laurines de Valérian et Laurine, toussa -oui, que des filles en général XD-), ça m'a aussi quand même un peu aidé pour varier les poses (même si ça se voit pas... aaaaah!! @A@|||). Après j'me suis aussi inspirée du style de différentes "grandes" personnes comme Morgil, Kaori Yuki, Bory Hem, etc...
J'avoue, ma base, ça a été la copie, mais je suis encore jeune (ben oui, 16 ans et demi >_>; ) et je me mets à observer plus "profondement" ce qui m'entoure, à étudier les formes dans l'espaces et autres...
Finalement, je n'en suis pas morte, même si j'ai un "style" très influençable par ce que je vois, je pense que je fais des progrès >< Bon, après, ça doit être une question d'âge, à quel moment on se rend compte de la chose, qu'il faut commencer a regarder ce qui entoure, le monde.

... bon finalement c'était plus un "3615 My life en direct" qu'autre chose, désolée >_>;

(message subliminal: maintenant, dans mes kakis ou autres trucs que j'"expose", dites moi ce que vous voyez qui ne va pas XD)

monoceros01 > Non non, je précisais juste que l'étude des personnages d'animation, qui sont soumis à des poses clef exagérées permettait de mieux voir que quand un personnage est menaçant par exemple, il ne fronce pas juste les sourcils, il hausse les épaules, bombe le torse etc.
Autre exemple:

Je ne parle pas de recopier ces trucs bêtement bien sûr, mais de les étudier, pour mieux faire attention aux détails qu'on ne voit pas forcément en tant que débutant sur un modèle vivant.
Du reste, je suis parfaitement d'accord avec ton post.

il est note que les drogues sont pas mal utiles pour deformer la realite ^^
( mais c est aps bien )
La derformation de la realite date de la prehistoire ou les chaman retranscrivaient leurs reves et leurs visions apres avoir surement mange une plante halucinatoire ^^
ainsi que par les deformations de la vue

picasso enfant recopiait les tableaux c est bien apres qu il a trouver son style enfin c est ce qui est dit dans la cassette que j ai vu il y a une semaine ou ensuite il peint des tableaux en temps reel comme pour des kakis ^^

un petit troll... deux petits trolls... trois petits trolls... des petits trolls partout...

Résumé de la polémique : "la copie de dessins, est-ce mal ou nécessaire pour l'apprentissage ?" si j'ai bien tout suivi.
"Et l'imagination dans tout ça ? et la créativité ?" ai-je cru lire aussi.

Ce que je n'ai pas lu, c'est de comparaison avec l'apprentissage de la musique.

Tout le monde sait qu'en musique on commence par apprendre à jouer les partitions des autres, avec accessoirement des cours de technique, (passant par le solfège ou l'apprentissage de déchiffrage de tablatures, reconnaissance du rythme, position des doigts/gestion du souffle/etc, manières de faire sortir une même note différement...) permettant l'exécution supposée parfaite des partitions sus-citées.
Certes des génies de la musique sont incapables de lire/écrire de la musique sur papier. Mais ces cas restent malgré tout relativement isolés. C'est ptet bizarre dit comme ça, mais y a des génies dans tous les domaines, si si.

Ce qui donne les 2 mon capitaine : la créativité intervient dans l'exécution avec maîtrise des techniques, enfin les 2 sont indissociables.
Etre anonyme et avoir l'un sans l'autre, faut être un génie pour produire quelque chose d'intéressant pour les spectateurs, non ?

Oui mais si on s'en fout des spectateurs, si on s'adonne à l'art pour se faire plaisir à soi ? Ah bin ouais, alors on s'en fout des techniques et du reste, logique. Ou pas.

bien résumé lulue...c'est d'une logique implacable tout ça ^^
la comparaison à la musique est intéressante ^^

Mai c 'est clair que pour faire quelque chose d'intéressant, il faut avoir un certain "bagage de départ", quelque soit la façon dont on l'obtient. Ensuite, on peut faire des choses excellente, sans pour autant faire des ravages au niveaux de la technique dite "classique"

Bon, c'est le moment d'intervenir car j'ai tout bonnement l'impression de ne pas avoir été compris par certains.

Je ne compare pas la "copie" et la "non-copie".
Je compare la "copie d'après la réalité" et ce que j'appelle la "copie de style", ou pour faire plus simple, "copier les dessins d'un autre"

Jori >
"depuis des siècles et des siècles on apprend en atelier avec un maître", oui d'ailleurs j'ai un professeur et alors? J'ai jamais vu un seul de ses dessins (il pense jamais à en rapporter -_-)
"Ils avaient le style de leur maître", j'en doute... ou alors prouve-le. Ils ne s'amusaient pas à copier leur maître mais ils copiaient la réalité.
Leur maître leur enseignait des techniques, comment préparer ses couleurs, préparer les surfaces, il donnait son avis sur la façon de faire de leurs élèves, mais ces derniers ne copiaient jamais le travail de leur maître. D'ailleurs le film Lautrec montre à un passage comment se déroulait un cours de dessin de modèle vivant (bon ce cours à dérapé ok <_<).

"Je ne dirais pas copier un style mais apprendre une technique" Attention pas d'embrouille. Quelle technique apprends-tu lorsque tu copie un dessin de Loisel? Non, il faut faire gaffe. Pour moi apprendre une technique c'est apprendre à utiliser un fusain, une plume, de la gouache, ou bien apprendre le dessin d'objet, de plâtre, de modèle vivant, ou apprendre des technique spécifique comme l'utilisation de la javel pour ouvrir des blancs en aquarelle.
Les techniques sont des façons de faire dont on ne voit plus que le résultat sur l'oeuvre finis. Donc copier cette oeuvre n'apprendra rien sur la technique.

"C'est seulement au moment où je saurais copier que je pourrais faire quelque chose d'original", si seulement c'était vrai. L'originalité a malheureusement besoin de plus que ça (:. Et comme je l'ai précisé, ce n'est pas la copie en elle-même le plus important, mais la connaissance que l'on en tire. Ce n'est pas tout de savoir copier, il faut aussi comprendre l'objet dans son ensemble. Et comme tu l'as bien dis, il faut copier pour comprendre (:
Mais dans tout ces cas, je considère que le modèle à utiliser est la réalité pure et dure. Pouvoir faire le tour d'un objet, l'observer de près, de loin sous toute les coutures, c'est une chose que ne permet pas la copie de dessin.

yannours >
si tu le dis o_o

setsuna >
même remarque que pour jori sur l'apprentissage d'une technique. On apprend pas une technique en copiant un dessin fait avec cette technique.

Ce que tu dis sur le travail, le goût et l'expérimentation est très juste, et pour donner un ordre d'idée, je pense qu'il faudrait du 80% de copie d'après réalité pour assoir des bases solides et 20% de fantaisie pour non seulement l'expérimentation, mais aussi entretenir son imaginaire. Pis on est pas des robots hein =D

"Mais, dans tout les cas, si on est tenté par al copie, il faut copier utile. Donc, tenter de comprendre la technique utilisées...", bizarrement formulé, quand tu dis "si on est tenter par la copie" tu parles de ça comme si on avait le choix. Mais je suis persuadé que n'importe quel dessinateur de la préhistoire à nos jour a commencé par copier. Soit la réalité (ce qui a mon sens est le plus formateur) soit les représentation graphiques d'un autre (ce qui a mon sens est bancal). Et comme je l'ai déjà dis, c'est pas en copiant un dessin fait au fusain que tu comprendras la technique du fusain

Bref, peut-être ne sommes-nous pas d'accord sur le terme "technique"... À préciser.


Pich >
Le débat touche l'apprentissage du dessin, mais il faut bien voir qu'on a jamais fini d'apprendre, donc il ne faut pas y voir là quelque chose de fataliste du style "merde j'ai commencer en recopiant du mickey je suis condamné à dessiner que ça". Non, du tout. Ce débat est justement là pour dire "ben peut-être que si tu veux progresser plus et plus vite tu ferais mieux de laisser mickey de de regarder l'infinité des modèles qui t'entourent."

Oui je répète encore, je plaide pour "la copie de style cémal" et non "la copie cémal" (d'ailleurs je défend corps et âme la copie.... d'après la réalité :D)

Ah! Styliser la réalité =D... Je te renvois à la citation de Richard Williams que j'ai copié dans mon poste précédent. En résumé, ne cherche pas un style, concentre toi sur le dessin, et le style viendra de lui-même.
"Alors comment on fait pour styliser cette réalité ensuite, si l'on a jamais étudié de stylisation?" attention, Mag a fait une réflexion proche et je lui avait répondu ce que je vais te répondre maintenant : "J'espère que tu ne dessines pas pour te trouver un style, mais bien pour faire un beau dessin". Le style, pourquoi s'en préoccuper autant?... De toute façon, dès lors que l'on modifie la réalité à son compte, on la stylise.

Personnellement, au sujet de ta "grosse bête", je pense qu'il ne s'est pas seulement contenté de copier des dessins, il a sûrement pas mal bossé sur la réalité elle-même pour devenir ce qu'il est aujourd'hui (bzzzz!). Je me demande juste si ça lui a vraiment apporté quelque chose de copier d'autres dessins, ou s'il n'a pas peut-être un peu perdu son temps. Mais c'est impossible de le vérifier.
En tout cas, la plupart des dessinateurs ont copiés des dessins d'autre dessinateurs. D'ailleurs au moment ou je vous écrit, j'ai trois dessins de Peter de Sève au dessus de moi que j'ai copié. Mais je pense qu'ils ne m'ont pas apporté tant de connaissances que ça (pourtant je n'ai, je pense, pas copié ça bêtement).

Dans tous les cas, je pense que j'ai oublié de préciser quelque chose de crucial. Je compare deux méthode pour apprendre le dessin. Ce qui ne veut pas dire que j'en accepte une et que je condamne l'autre à la damnation éternelle. Non, tout le monde peut sans crainte copier le dessin d'un autre. C'est quelque chose d'amusant de voir si on est capable de faire quelque chose de ressemblant. Mais, je dis juste qu'au niveau de l'apprentissage du dessin en lui-même, ça n'apporte pas grand chose, à part la détente d'avoir dessiné sans avoir eu à réflechir intensivement sur la structuration de la pose.

setsuna bis et pich bis>
La profession de copiste c'est tout de même une autre démarche que celle de l'apprentissage du dessin :D

Retour sur cette idée saugrenue de stylisation >
Au lieu de se demander "comment tu veux styliser un chat si t'en a jamais vu un stylisé", faudrait plutôt se demander "pourquoi styliser un chat?", "pourquoi le style?", "Qu'est-ce que vous avez tous à vouloir un style?", "Crise d'identité?".... Je n'ai pas cette prétention, je veux juste dessiner bien, après si un style doit venir qu'il vienne il fera sa vie et moi la mienne.

Nao >
d'accord, comme tout le monde, t'as commencé le dessin d'une façon, découvert des trucs, progressé, ok, ok.
Maintenant faut te dire un truc, et la peut-être rencontrerai-je une opposition, mais si tu continues à copier les styles de tes auteurs préférés, tu vas avoir de plus en plus de mal à progresser. Là où eux ont très probablement des bases solides sur l'étude du réel, toi tu n'as que le point de vu qu'ils en ont dégagé. Tu n'as que la partie visible de l'iceberg. Tu te contentes parfois de copier "comment il fait un oeil", "comment il fait une bouche", mais as-tu déjà dessiné un vrai oeil ou une vrai bouche, as-tu déjà essayé de comprendre comment tout ça était fait? Parce que si toi tu ne l'as pas fait, eux si, et c'est de ce savoir que découle les oeuvres que tu t'évertues à copier.
Les copier c'est apprendre une réalité filtrée.

jambon >
prend un modèle lambda (si possible un acteur), demande lui de prendre l'air énervé, et dessine plusieurs vues. Passe plusieurs heures dessus. Tu verras que tu comprendras non seulement tout ce qui fait qu'une personne à l'air énervé, mais encore plus de choses sur la dynamique facial, la composition musculo-squelettique, et tu pourras te servir de ça, non seulement pour l'illustration mais aussi la BD et l'animation. Je ne sais plus quel animateur célèbre à passé un an ou deux à ne dessiner que des chevaux d'après modèle réel. Après il les connaissait quasi parfaitement, et niveau animation je crois que ça se voyait assez (si quelqu'un sait de qui je veux parler... qu'il n'hésite pas, mon argumentation aurait plus de poids ._.)

yannours bis >
han ué d'accord o_o

Codexus >
stoi o_o

Lulue >
Bon j'ai un peu de mal à vraiment saisir où tu veux en venir. Peut-être un peu hors-sujet mais c'est pas grave tu dis des choses intéressantes à mon humble avis.

La polémique est très claire dans l'intitulé du topic : il s'agit de savoir si oui ou non copier des dessins d'auteurs (même brillants) est une bonne méthode d'apprentissage du dessin.

L'imagination et la créativité étant un autre point, certes important, mais indépendant de la question posée puisque l'on ne parle que de méthode d'apprentissage.

Alors la comparaison avec la musique, si je dois résumer ta pensée, disons que si j'ai bien compris, tu met en parallèle le savoir technique et la créativité dans un premier temps en disant qu'il faut avoir les deux pour plaire. Mais d'un autre côté, tu dis qu'on s'en fout si on ne veux plaire qu'à soi.

Bon alors là, tu ne touches plus du tout à une question de méthode d'apprentissage, mais bien à une question de motivation. C'est sûr que si l'on est content avec le niveau de dessin que l'on a, il n'y a aucune raison d'entrer dans ce débat puisque l'on n'est plus du tout dans une dynamique de progression donc d'apprentissage mais de stagnation, de maintien des acquis. Par contre, s'il on veut progresser, là il faut se mettre à comprendre ce que l'ont veux dessiner, d'où l'importance de la copie du réel. Mais, et c'est la tragédie de l'artiste, certains auront beau travailler leur dessin, si la créativité ne suit pas, s'ils n'ont rien à exprimer, ils n'iront nulle part.
Cependant, mais là on s'écarte vraiment du débats, la créativité, l'imaginaire, qu'est-ce que c'est? Ce n'est en fait qu'une somme plus ou moins importante de nos connaissance (artistique, politique, social, scientifique,...), de nos expériences (émotionnelles, spirituelles et intellectuelles,...) et de notre réflexion qui vont donner lieu à un besoin de s'exprimer par le dessin, la peinture, l'écriture,...
En se qui concerne le dessin et la peinture, tout le reste n'est plus que savoir technique (notion de composition, de couleur, de proportion, perspective, anatomie,etc...) que l'on aura acquis par l'étude approfondis du monde qui nous entoure.

À vos crayons bandes de larves =D

J'ai encore pondu un pavé... C'est malin!

mono, pour éclaircir sur la musique, en fait pour les compositeurs dont on n'a pas d'enregistrements originaux par exemple, on a des indications sur la manière de jouer telle ou telle partie, plus vivant/lent/vif/...
Savoir interpréter ça sur le bout des ongles et pile poil, bravo, chapeau bas, et pourtant "ce n'est que de la copie". Ce qui n'empêche pas des musiciens qui ne savent pas le faire d'être de bons musiciens pour autant, ni qu'ils doivent tendre à ça forcément pour l'être...


Sinon oui bien sûr, bien vu pour la grande oubliée du débat : la motivation. Le plaisir en fait partie, certes, mais pas seulement ça.

Des gens prennent plaisir à dessiner, d'autres non, indépendamment du niveau de qualité de la réalisation finale. (ou est tous d'accord là dessus je pense).
Et la qualité, hum, d'un dessin, se reconnaît comment, qui la lui donne ? celui qui le regarde, celui qui le fait, celui qui l'accroche chez lui ? Et s'il s'agit de la même personne, ou s'il s'agit de personnes différentes, il n'y aura pas le même regard.

L'apprentissage, en fait ça se fait sur une vie. A partir de quel moment on peut se dire qu'on n'a plus besoin d'apprendre ? hum.

Toujours plus haut, toujours plus fort sera la devise de certains, et d'autres se contenteront d'un expiatoire plus modeste, mais les 2 points de vue se défendent. (Et selon le point de vue, l'appréhension de l'apprentissage des techniques sera différente.)
Tout le monde n'est pas sans arrêt en compétition avec soi-même ou autre challenge, dans ses passe-temps.

Pour en revenir au sujet, la copie de style ou de maître, ou de la réalité, c'est à chacun de voir ce qu'il préfère, ce avec quoi il est plus à l'aise.
Le danger de la copie d'un style unique, cubisme/manga/..., c'est de réaliser trop tard qu'on ne sait pas en sortir, de ce style. Et qu'il faut repartir de zéro.


Bon, j'espère que c'est pas trop brouillon, je relirais après avoir dormi <_<;

Citation
Lulue
mono, pour éclaircir sur la musique, en fait pour les compositeurs dont on n'a pas d'enregistrements originaux par exemple, on a des indications sur la manière de jouer telle ou telle partie, plus vivant/lent/vif/...
Savoir interpréter ça sur le bout des ongles et pile poil, bravo, chapeau bas, et pourtant "ce n'est que de la copie". Ce qui n'empêche pas des musiciens qui ne savent pas le faire d'être de bons musiciens pour autant, ni qu'ils doivent tendre à ça forcément pour l'être...

ba sa dépend, pour la musique ancienne, surtout pour le baroque, il faut savoir qu'une grande partie de ce qui fait réellement cette musique n'est pas écrite, elle est laissé à l'initerprétation de celui qui joue/interpréte...Mais, interpréter de façon générale n'a rien à voir avec la copie...Une interprétation de un tel est normalement différente de celle de tel autre... Mais, c'est certain que la seule interprétation à un rôle un peu plus mineur, sur le plan purement artistique, l'interpréte n'étant qu'une sorte de réceptacle...On s'écarte peut être un peu du sujet pour le coup, non?

Citation

La polémique est très claire dans l'intitulé du topic : il s'agit de savoir si oui ou non copier des dessins d'auteurs (même brillants) est une bonne méthode d'apprentissage du dessin.

si la question posée est précisément celle ci, alors je vais répondre clairement (et de façon peut être un peu provocatrice ) non, ca ne sert à rien. Copier un dessin, aussi bon soit-il n'apprends rien sur la façon de dessiner... ce qui peut être utile c'est de comprendre la technique (si technique particuliére il y a)...mais la copie en soi est totalement inutile dans ce cadre précis...
Copier des "mangasss" ou des "ptits myckey" (XD) fera jamais progresser en dessin pur... Par contre, passer son temps un carnet de croquis à la main en dessinant tout ce qui passe autour de soi, SA, c'est une vrai façon de progresser...


Mais, je crois qu'ont ne s'entend pas sur le terme de copie déjà...selon moi, dessiner le réel ne s'apparente en rien à une copie du réel...Si on veut copier le réel alors autant se mettre à la photographie ou à la vidéo, sa va plus vite...
Quand je parle de copie, je parle de la seul qui peut avoir un intérêt à pratiquer finalement, c'est a dire la copie d'étude au sens ou on pouvait l'entendre au 19éme, étudier la technique picturale de tel peintre, par exemple...C'est surtout valable pour la colo d'ailleurs.

Pour la musique, je crois que c'est franchement pas comparable du tout. Et puis en plus, la seule vraie et noble musique, celle qui te vient naturellement sans réfléchir, c'est l'impro. C'est comme ca que la musique est née.
Alors tu me diras, l’impro obéit a des règles bien précises, il faut être bon en théorie, bien connaître tes tons voisins et tout, respecter les ordres « fa do sol ré la mi si » et « si mi la ré sol do fa » etc…
Mais moi, avant d’arrêter le solfège quand j’ai réussi mon exam de fin de second cycle à ma deuxième tentative, j’étais franchement une brelle en théorie. Et maintenant c’est pire, parce que j’ai oublié le peu que j’avais appris. Et cela ne m’empêche pas d’être franchement bon en impro. Et même meilleur qu’un as de la théorie. Parce que moi, quand j’improvise, je m’en fous TOTALEMENT des tons voisins et tout. Je suis donc beaucoup moins « coincé », et ma musique n’entre pas dans des cadres bien définis.
Et puis pour les indications qui sont données sur les partitions, je les traite par-dessus la jambe : je ne me fais pas chier pour changer quelques notes dans un Mozart, ou pour jouer la première suite de Bach a 2 à l’heure. La musique, c’est un art vivant, c’est pas fait pour être respecté. C’est fait pour être chamboulé, dégommé, arrangé. Et, si je sais lire la musique (et même bien, car je maitrise « couramment » les 4 clefs principales, et à peu près fa 3 et ut 1, ce n’est pas pour ca que je lis mes partitions. C’est difficile à expliquer, mais je n’en ai pas besoin. J’entend la musique 5 fois, et c’est bon. Je ne la connais pas par cœur, mais rien qu’en entendant les notes de l’accompagnement, je « sens » ce que je dois jouer pour compléter l’accord. Serai je hors sujet ? Surement, mais je vais poster quand même, parce que j’ai pas envie d’avoir tapé tout ca pour des prunes ^^

En tout cas, ma conclusion, que ce soit pour le dessin, ma musique ou n’importe quel art, serait la suivante : « si tu te fais plaisir et si tu aimes ce que tu fais, vas y, fonce !!! »
De toute manière, je ne sais pas si on peut vraiment dire que le dessin « s’apprend ». Je ne veux pas dire que c’est inné, mais plutôt qu’on n’apprend pas à dessiner, mais à sentir le dessin. Un bisou pour celui qui comprendra cette phrase ^^
Après, si on veut être « bon » en dessin, que ce soit n’importe quel type de dessin, y’a pas photo : le réel, le réel et le réel. Avec pourquoi pas de la copie de style de temps en temps, mais très peu, et juste pour te rendre compte de ce que tu ne dois PAS faire : comprendre un style pour ne pas le recopier. Et si tu fais tout ca, je pense que tu peux devenir très bon et chercher ton propre style. Mais en fait, essayer de « copier », que ce soit le réel ou un style, c’est mal. Copier le réel, c’est mal, parce que tu perds ta spontanéité. Donc ne pas copier le réel, mais le comprendre. C'est-à-dire que ton but ne doit pas être d’obtenir un truc photographique : on doit sentir le mouvement et le trait. Sinon, ce n’est rien de plus qu’une performance technique. Et copier le style, c’est aussi mal. Plutôt, comme je l’ai déjà dit, comprendre un style pour ne pas le reproduire.
Si on fait juste de la copie de style, comme ca a déjà été dit, on aura pas de bases, car un style, c’est l’aboutissement d’un long processus de maturation du trait.
Et si on fait juste de la copie du réel, on finira soit :
a) par tomber dans du dessin hyper réaliste et photographique, ce qui n’aura aucun intérêt.
b) Par se mettre à la copie de style, et là, ca va merder parce qu’on aura les bases, mais ca ne nous empêchera pas de tomber dans l’imitation.


En fait, moi chuis pas contrariant, chuis d'accord avec un peu tout le monde ^^

setsuna :
l'artiste musicien est un réceptacle parce qu'il le veut bien, et parce que la musique est faite pour ça, pour etre jouée et entendue, pas pour dormir dans des étageres \o/ (encore que y a des trucs à mon avis qui devraient être oubliés dès qu'ils existent, mais bon... T_T)
Mais c'était pour dire surtout, que malgré les contraintes énormes que ça représente de jouer une partition à la lettre, il reste toujours la possibilité à chaque interprète de personaliser ce qu'il fait...
(non je ne m'éloigne pas, je cherche d'autres pistes, mais soit, je peux rester dehors toute seule aussi :3)


dirtylittlefrog :
Donc option C : ni copie ni apprentissage, mais spontanéité. Je note, je note, le débat avance les enfants... bientôt la 3eme page :D

Ouais bien sûr c'est bien aussi la spontanéité.

M'enfin non, la musique n'est pas si étrangère que ça au dessin, puisqu'elle est aussi une expression artistique qui peut, ou non, s'inscrire dans des règles d'execution relativement strictes.

Ouais pas besoin de savoir lire pour parler non plus, pas besoin de déchiffrer laborieusement des notes pour jouer d'un instrument, je confirme encore (bon, même si tu veux pas être un génie, à qui les cours n'ont rien appris, tu peux quand même reconnaître une certaine facilité ou aptitude par rapport à ça) pas besoin non plus de savoir les ombrages et les volumes avant de poser son premier coup de crayon qui veut essayer de ressembler à quelque chose.

Mais si on sait un minimum de trucs, oserai-je encore parler de technique, ça aide pour la pratique.

Ah bah oui c'est sûr qu'il faut un minimum de technique, quand même, sauf quelques exceptions extrèmement rares.
En fait, je crois que pour le dessin comme pour la musique, ca dépend en partie de l'âge auquel tu commences: plus t'es jeune, plus c'est spontané par la suite, je pense.

Où l'on s'aperçoit qu'on peut aussi dessiner avec acharnement en regardant la réalité idem sans s'appeler photocopieuse.